La théorie de l'évolution

oui c'est ancètre pas désendent mes nous on serai les desendant des loups

De façon très simplifiée oui, mais c'est un peu plus compliqué que ça. ^^ Enfin de toute façon je vais pas faire un cours de bio à moins que vus le vouliez vraiment :face:

Ben si, c'est simple... Le loup et l'humain ont un ancetre commun.....
MAis dans wolfs rain , qui est un anime fantastique, au sens litteral, ce n'est pas le cas^^

Si tu remontes suffisamment ouais, mais on ne peut pas dire que le loup est un ancêtre de l'homme... enfin pas vraiment... bref... ^^

Wolf's Rain je connais pas, si vous m'en parliez un peu tiens, je suis en rade de trucs à regarder

Remarque, Wolf's rain n'est pas seul a toucher a ce genre d'hypotheses ( les comic's Marvels le font aussi depuis longtemps, et son en train d'approfondir en ce moment d'ailleur )

achète les dvd c'est assez compliquer je suis méme pas sur d avoir bien compri

"ancetre commun" veut bien dire ce que ca veut dire... Il y a un etre hypothetique, qui fut a la fois l'ancetre des humains et des loups.
Et ce n'etait pas un loup.

Enfin, si la therorie de la source de vie unique et levolution unidirectionnelle simple est la bonne hypothese XD.. J'ai toujours ete géné par les arbres phylogenetiques, parceque si ca c produiit une fois a un endroit, ca peut tres bien ce produire ailleurs. (par exempe pour le bec de l'ornythorinque :p)
Il est la preuve meme que la phylogénése est pas forcement la meilleure ^^

Ca reste quand même le grand modèle, même si il est certain que l'évolution peut produire les mêmes choses simultanément à deux endroits différents (je sais plus où il y avait cohabitation de deux espèces d'hommes même si une s'est éteinte après) (m'enfin on fait de la science du 19e siècle donc bon^^). Enfin pas la phylogénie, puisque c'est une pure et simple méthode de classement, mais le darwinisme. La théorie de l'évolution telle qu'elle est aujourd'hui (même si on l'affine) reste quand même béton, puisqu'à certains endroits on a retrouvé l'ancêtre commun (cf Urbilateria). Mais je crois pas qu'on soutienne encore aujourd'hui qu'elle se fait en un seul endroit, à un seul moment, pour une seule espèce, sinon on ne pourrait pas expliquer l'existence simultanée d'espèces présentant des caractères identiques mais étant placés à des lieux géographiquement différents, donc dans l'impossibilité d'avoir des contacts.

Oulà, je suis paumé. Vous pourriez définir les termes : phylogénie, arbre phylogénétique et autres Urbilateria ? :6: (le darwinisme, c'est pas la peine, je connais)

Tout ce que je sais dans cette cette histoire, c'est que deux espèces vivant dans des lieux géographiquement isolés, n'ayant aucun contact entre eux, peuvent avoir des caractéristiques physiques semblables car les milieux qu'ils habitent sont semblables.
Comme par exemple le pingouin et le manchot. Ce sont deux carinates mais ils n'appartiennent pas au même ordre ni à la même famille, et vivent dans deux hémisphères différents. Pourtant leur physique est semblable (mis à part que les pingouins savent voler et pas les manchots) car ils vivent tous deux en mer (d'ailleurs, remarquez qu'ils ont la même couleur que l'orque, noir dessus et blanc dessous. C'est-y pas beau l'évolution ? :17:)

Par contre, si vous comptez continuer le débat, ce serait mieux de le faire dans le flood, non ?

(et vite, avant qu'on ne ressorte le pourquoi du comment un dragon avec des ailes est biologiquement impossible :10: ...)

c'est claire que ca serai mieux dans le flood le plus drole dans l histoire c'est moi qui est lancer le sujet ha et se que vous aver dit j'ai strictement rien compris mais sinon je suis 100 pourcent avec vous

enfaite peut ètre que vous s'avert pourquoi les pokémon arrète pas de répété leur nom ?

Je vais rester a peux près dans le debats, en parlant d'une choses que vous avez sans doute tous entendu parler :
En amerique, cette théorie de l'evolution est très controversée, et maintenant, dans certains états, a l'ecole, les professeurs sont obligés d'apprendre aux enfant la Théorie de dieu qui a tout crée en 7 jours.

Et dans certaines école ça deviendrais même la seule théorie expliquée, personnelement je trouve ça déprimant.
Je sais qu'en amérique, la religion de manière générale a une place majeure, et que les Até sont plutot mal vus, maiss aller jusque la, c'est pousser le bouchon un peu loin a mon gout.

Ensuite, étant até et non croyant ( ont peut être até et croire en un dieu ou autre au dessus de nous sans être adepte d'une religion - ça a un nom et je l'ai oublié ) je suis peu être pas très objectif, donc j'aimerais aussi vos avis.

Le créationnisme, j'ai moi-même bien du mal à y croire, d'autant que je fais des études dans lesquelles on nous martèle tous les jours que ça n'existe pas. Cela dit, à part le fait qu'on nous apprend que c'est impossible, il faut souligner que cette théorie est incohérente, non pas parce qu'elle relève de la religion mais parce qu'elle va totalement à l'encontre de certaines observations... Que seraient les fossiles alors ? et la faune de Burgess, aujourd'hui disparue... bref cette théorie est assez incohérente...

Cependant je crois qu'il existe une théorie des scientifiques chrétiens sur l'apparition de la vie, selon laquelle Dieu aurait effectivement permis l'apparition de la vie mais ensuite laissé l'évolution faire son chemin (ce qui n'infirme pas les observations actuelles étant donné que l'apparition de la vie sur Terre reste plus ou moins un mystère ).

Bref... Moi je créationnisme je n'y adhère pas ^^. Et je trouve qu'enseigner une théorie fausse dans les écoles, c'est plutôt moyen. Cela dit, je ne dis pas non plus que le darwinisme, les théories de Haeckel & co, sont complètement justes et sont LE dogme à respecter... d'ailleurs aujourd'hui encore le darwinisme et le néo-darwinisme sont assez contestés.

techniquement, le darwinisme ne mle pose pas de preobleme ( enfin le darwinisme actuel) maois la phylogenese, la facon d'apprender le darwinisme pour classe les especes, si ^^

Le darwinisme dit qu'une meme espece d'oiseau peut passer de majoritaire bec fin a bec epais, puis le contraire.

La phylogenese nous fait prendre le chemin le plus court. Et je ne ^pense pas que la nature aime les simplifications.

sinon vous avez la phrénologie qui n'est pas vraiment une theorie de l'évolution mais bon...disons que ça va avec...la phrénologie consiste en l'étude des crane (capacité cranienne, forme,...° dans le but de découvrir des caractéristiques communes à un groupe (ex : les assassins, les voleurs...)...
En vous rassurant cette "science" n'existe plus mais elle date d'il n'y a pas si longtemps...
après il faut voir qu'a propos du darwiniwme cette theorie doit rester sur le plan biçologique et ne pas envahir d'autre science comme le social...cela peut paraitre sur le moment evident et pourtant..souvenosn nous que le racisme d'un point de vue de la domination de certain groupe par rapport à d'autres sur le critère (faux d'ailleurs) de la race a été ce fut un moment inspiré voire alimenté par le darwinisme. je n'entends pas que darwin en est l'auteur mais que sa theorie a été déplacer vers un autre sujet...


quant au creationnisme..sincèrement je trouve que ça fait limite peur qu'aujourd'hui soit enseigner ce type de chose...je veux bien que ce le soit a titre indicatif, genre : telle autre theorie existe...mais enseigner de façon si serieuse..c'est terrible!


désolé de mes divers egarements durant ce post..huhu

Citation :

Bref... Moi je créationnisme je n'y adhère pas ^^. Et je trouve qu'enseigner une théorie fausse dans les écoles, c'est plutôt moyen. Cela dit, je ne dis pas non plus que le darwinisme, les théories de Haeckel & co, sont complètement justes et sont LE dogme à respecter... d'ailleurs aujourd'hui encore le darwinisme et le néo-darwinisme sont assez contestés.

Mais arrête, c'est même pas une théorie ! Ce n'est pas de la science ! Ça ne peut pas se définir comme relevant de la science, il n'y a pas de preuves par l'expérience, c'est juste la foi qui permet d'accréditer les hypothèses fumeuses avec l'intelligent design ect...
C'est parce qu'on a été assez idiot pour considérer ça comme un autre théorie qu'il y a toutes ces dérives ! Ce n'en est pas une ! C'est undogme, une croyance, rien de plus.

Alors là, le moment est venu de sortir la botte secrète...Le Pastafarisme !
Moi-même je crois que le monde a été crée par un grand monstre en spaghetti volant, j'exige que cette vision de l'évolution soint enseignée au même titre que le créationisme !
Allez, pourquoi non ? (ça parait con et rigolo, il n'empèche que ça démonte totalement l'idée de créationisme)
Que Son Appendice Nouillesque vous protège malheureux !


A partir du moment où a prouvé par diverses expériences (don expérience de Lederberg pour les bactéries) que les mutations étaient le fruit du hasard, toute détermination devient impossible, contrairement aux idées de Lamark qui ont été réfutés de façon indiscutable elles aussi.

Citation :

après il faut voir qu'a propos du darwiniwme cette theorie doit rester sur le plan biologique et ne pas envahir d'autre science comme le social..

Mais envahir pourquoi donc ? Le fait est que les théories de darwin sont applicables sur le champ social parce que nous ne nous promenons plus dans la jungle pour survivre mais dans des sociétés organisées. C'est "normal" qu'il y ait du darwinisme social : tu n'as pas choisi de naitre pauvre, handicapé moteur, avec la tête de Carla Bruni...Les avantages conférés par ses status sur lesquels on ne peut pas agir personellement font de nous des candidats plus ou moins heureux à la réussite sociale...
Dans la nature ça marche aussi avec des clans qui disparaissent car avec une organisation trop faible ou trop instable ; de cette façon on peut théoriser les avantages pris par telle ou telle civilisation sur les autres...Et ce n'est pas forcément affaire de "déterminisme" non plus, vu que la richesse du pays (or, métaux, fertilité...) dans lequel se développe une civilisation joue très peu comme on peut le voir en regardant dans un livre d'histoire sur l'Afrique ou sur Carthage...(menfin ça me parait déjà plus contestable de raisoner au niveau des civilisations)
Pour moi c'est parfaitement cohérent d'adapter le phénomène, sachant que c'est d'abord une idée de fonctionement et pas un truc tiré de la nature directement.

Citation :

Et dans certaines école ça deviendrais même la seule théorie expliquée, personnelement je trouve ça déprimant.
Je sais qu'en amérique, la religion de manière générale a une place majeure, et que les Athés sont plutot mal vus, mais aller jusque la, c'est pousser le bouchon un peu loin a mon gout.

Et en Angleterre, au Danemark ça prend aussi de l'ampleur...heureusement que notre beau pays des lumières n'est pas (encore ?) touché...
M'enfin quand je me souviens des réflexions des gens de ma classe de terminale en SVT pendant qu'on nous expliquait qu'un dipneuste était plus proche d'un cheval que d'un hareng...Je comprends très bien qu'on puisse douter.

concernant le darwinisme social,le problème est qu'il induit une domination, une supériorité "naturelle" entre deux groupes.
exemple typique : les blancs sont supérieurs aux noirs...
Je ne sais pas s'il existe un darwinisme social qui évite ce type de dérives...mais pas que je sache (après j'n'ai pas la science infuse :9: )

pour le créationisme, il s'avère que par delà nos frontières, ceci est considéré comme une theorie valable de l'évolution..après je n'ai rien lu sur le sujet, j'ai juste vu des reportages..et comme chacun sait entre ce qui est dit dans les médias et ce qui est....il y a parfois un gouffre immense...

Si je en me trompe pas, le Darwinisme, grosso modo, implique l'élimination des espèces en dessous d'une certaine capacité à survivre. Ca laisse quand même pas mal d'espèces au dessus de ce seuil.

A ne pas confondre avec l'Eugénisme, qui tend à éliminer les espèces/races/individus les plus faibles, quel que soit leur situation vis à vis de ce "seuil de survie".

Quand à la "supériorité", on ne peut pas négliger que certains éléments soient favorables à la survie des individus, voire au développement de leur espèce, mais tout ceci reste éminement lié à l'environnement.

Je prefere y voir une notion de diversité, bien plus que de supériorité.

Quand au créationnisme... on pourrait retirer a, o et n :23: !

Le darwinisme, c'est la sélection naturelle : on élimine ceux qui ne sont pas adaptés à un milieu, et laisse ceux qui présentent des caractères adaptés à leur survie dans le milieu. Ainsi certaines mutations sont conservées parce qu'elle présentent une adaptation, une adéquation à la vie dans un certain milieu, alors que d'autres deviennent morbides.
Les espèces disparaissent parce qu'elles ne sont pas adaptées à leur milieu.

L'eugénisme, c'est sélectionner des individus en fonction de critères raciaux et considérer qu'on a droit de vie et de mort sur les individus : une personne décide de qui est "le plus adpaté" ou non (cf les Rivières Pourpres).
Ca, ça fait peur !

Il est évident que l'environnement joue un rôle majeur dans la sélection naturelle . Il n'y a pas de notion de supériorité, je pense pas que de toute façon les lions et les gazelles se chamaillent pour savoir qui est le plus fort et qui a droit de vie et de mort (ah les lions et les gazelles ça me poursuit décidément ). Ca, c'est un concept typiquement humain, et ça tend plus vers l'eugénisme justement.

Azur a écrit:

Le darwinisme dit qu'une meme espece d'oiseau peut passer de majoritaire bec fin a bec epais, puis le contraire.

La phylogenese nous fait prendre le chemin le plus court. Et je ne ^pense pas que la nature aime les simplifications.

La systématique telle qu'on nous l'apprend aujourd'hui (et je parle de celle qu'on a fait en 2e année de fac) classifie les animaux en fonction de critères de ressemblance morphologique et moléculaire. Je crois pas vraiment que ça nous fasse prendre le chemin le plus court :1:

Julianos a écrit:

Mais arrête, c'est même pas une théorie ! Ce n'est pas de la science ! Ça ne peut pas se définir comme relevant de la science, il n'y a pas de preuves par l'expérience, c'est juste la foi qui permet d'accréditer les hypothèses fumeuses avec l'intelligent design ect...
C'est parce qu'on a été assez idiot pour considérer ça comme un autre théorie qu'il y a toutes ces dérives ! Ce n'en est pas une ! C'est undogme, une croyance, rien de plus.

Le fait est que c'est facile de faire rentrer des dogmes dans la tête des gens : on leur enfonce dedans jusqu'à ce qu'ils deviennent des bénis oui-oui . La superstition, c'est très facile de jouer avec, surtout quand la religion a une place importante dans la vie et la culture. Or dans ces pays (surtout aux Etats-Unis) la foi a une place centrale au sein de la société (cf le Président qui jure sur la Bible au moement de prendre ses fonctions).

Citation :

ah les lions et les gazelles ça me poursuit décidément

En effet Jke préconise une pause dans les documentaires animaliers d'arte.

Sinon j'ai rien à dire je suis d'accord sur tout le reste !