CG vs traditionnel : qui l'emporte ?

Je ne me souviens plus si on avait déjà ouvert un débat là-dessus, mais en fouinant sur DeviantART je suis tombée sur un tutoriel des plus originaux sur la page d'Orpheelin dont vous connaissez peut-être les travaux : Ledit tutoriel (en anglais par contre, mais ça ne devrait pas être trop difficile à comprendre pour les anglophobes.)

Outre le fait que c'est plutôt rigolo, cela m'a fait penser à ce débat qui survient parfois : la CG (tout ce qui concerne le fait de dessiner en numérique, donc) peut-elle remplacer le traditionnel ? est-ce que parce qu'on va se mettre à coloriser avec un logiciel au lieu de le faire avec des media traditionnels, on va devenir meilleur que si on faisait tout en tradi ou qu'on aura plus de mérite ?
D'un autre côté, je me souviens de personnes avec qui j'ai discuté qui me disaient précisément le contraire, que pour elles, un dessin en CG n'avait pas de valeur parce qu'il était en numérique et non réalisé entièrement à la main.

Evidemment je ne pense pas qu'on puisse trancher la question si facilement, si tant est qu'il y ait quelque chose à trancher là dedans, mais je serais curieuse de savoir ce que vous, chers membres, en pensez, surtout à l'heure où on voit plein de gens se mettre à dessiner en CG au risque de négliger complètement le traditionnel.

Pour ma part et me basant sur mon expérience personnelle, je sais que faire les deux m'ont pas mal appris sur le plan de la mise en couleur ou même de l'utilisation de certains outils. A un moment où je faisais vraiment beaucoup de Photoshop, j'avais pas mal progressé en tradi en parallèle, et inversement. J'apprécie le rendu des pièces colorisées en numérique, très différent de ce qu'on obtient en traditionnel (encore qu'avec Painter peut-être...) et qui certes fera toujours "fait à l'ordinateur", mais j'avoue que ça me scie toujours de voir ce que certains peuvent faire avec ; je pourrais en dire autant concernant des pièces en traditionnel cela dit, à l'aquarelle notamment.

Alors oui, Photoshop c'est pratique, ça m'arrive souvent de cacher les traces cradingues sur mes dessins en mettant une texture ou d'habiller avec des aplats ; pour en revenir avec l'absence de valeur des pièces en numérique, le fait qu'on puisse faire CTRL + Z, que chaque trait soit une opération réversible donc, n'enlève pas à mes yeux du mérite à l'artiste, mais instaure une barrière de sécurité qu'on n'a pas en traditionnel.. je flippe toujours un max au moment de finir un dessin à l'encre, ou même tout bêtement au crayon de couleur, parce qu'on ne peut pas annuler ce qu'on fait, que si on plante on n'a plus qu'à tout recommencer ou se rattraper comme on peut. D'un autre côté, en numérique me manque surtout la sensation du crayon sur le papier :17.

Bref... tout ça pour dire que pour moi ce sont deux techniques à part avec chacune leurs points forts, à vous la parole ! *espère ne pas faire un flop comme chaque fois qu'elle lance un débat XD*

Désolé mais je suis balance et je me retrouve avec le même type de réflexion que toi : Pas de choix particulier, pas de préférence, pas de méthode qui en surpasse une autre. Simplement 2 choix différents avec des résultats la plupart du temps différents mais tout aussi intéressants !

Pour moi le CG est une forme artistique au même titre que la peinture ou le coloriage au crayon de couleur, la sculpture etc... Simplement les règles appliquées et à respecter ne sont absolument pas les mêmes !

Et puis on dira ce qu'on voudra mais aucun des ces arts n'est plus facile qu'un autre ! Pas plus le CG que la peinture.

A noter toutefois que le CG peut être complémentaire des autres arts mais pas l'inverse ! (on ne retouche pas au pinceau une pièce de CG... ou alors faut être sacrément maso !)

Tout d'abord, je trouve que c'est une bonne idée d'aborder ce débat.

Pour moi, qui travail en traditionnel depuis toujours, et qui commence depuis quelques mois à numériser un peu tout ça, je trouve que les deux styles sont complémentaires.

Je m'explique: je travail toujours en traditionnel sur le dessin de base (line), puis soit je l'encre au tubulaire (et là, je flippe toujours), soit je le numérise et je repasse le line à la tablette (et là, à cause de mon défaut de maîtrise de cette technique, le rendu est assez pitoyable).
Ensuite, pour les colorisation (quand j'en fais), j'emploie de préférence le numérique (pour ses options d'historique et de large palette de couleur facilement à porter de main).
Je peux donc conclure sur ma précédente affirmation de complémentarité sur ces deux styles.

Je tiens à ajouter qu'il ne faut pas voir l'outil informatique comme un super crayon qui "déchire grave" et dessine même à ta place, mais plutôt, comme un crayon "multi-couleur" (ce mot existe !! ... dans une langue que je viens d'inventer...) qui dessine à l'encre effaçable.

De plus, je suis tout à fait en accord avec Shuenli sur la perception du CG qu'il nous propose.

Bon, si vous avez tout lu, merci, sinon, tant pis pour vous.

*Quelle idée d'écrire des messages si inutile.*

Kaze a écrit:

Je tiens à ajouter qu'il ne faut pas voir l'outil informatique comme un super crayon qui "déchire grave" et dessine même à ta place, mais plutôt, comme un crayon "multi-couleur" (ce mot existe !! ... dans une langue que je viens d'inventer...) qui dessine à l'encre effaçable.

Effectivement ! Le CG n'est pas si "abordable" que ça et nécessite malgré tout de longues heures de pratiques, voire des formations pour vraiment commencer à débuter à essayer de penser peut-être un jour maitriser l'outil... Au même titre que n'importe quel art ! CG, Peinture, Sculpture, dans chaque art on est amené à se remettre en question et à découvrir de nouvelles techniques qui font que l'on va sans cesse évoluer.

Edit : Il n'y a pas de questions idiotes, juste des réponses (idiotes ?)

Merci pour ce débat... Effectivement, c'est interessant de voir des points de vue différents la dessus...

Pour ma part, je pleure quand je vois les gens (et y'en a beaucoup) dire que le CG est une sous forme de l'art, que c'est de la triche, que ça devient trop facile...

ALORS QUE faire un dessin par ordinateur prend un temps fou !

- J'utilise photoshop car je préfère le rendu
- Mais je colorie en tradi quand je veux finir un dessin rapidement...

Après ca ne veut pas dire que le CG est plus difficile et rend mieux...
D'ailleurs, le Dieu vivant que j'admire (Clap-san) fait presque exclusivement du trad... Ca a son charme.
... Mais bon j'avouerais dans ma grande subjectivité que Clap-san est l'exception... Sur DA c'est les galeries de CG que je visite XD

Donc d'accord avec toi Shuenli pour dire que le CG a aussi ses difficultés et demande de la technique au même titre que le reste...

PS : En numérique, la sensation du crayon sur le papier est remplacé par la sensation du stylet sur la tablette disons

Je ne considère pas le CG comme un sous art, ou quelque chose dans ce sens là. J'avoue être totalement dingue de dessin fait sur ordi, et que je ne pense pas un jour trouver ça moche ou facile.

Cependant, je dois admettre que le fait de passer par l'ordinateur c'est rajouter un intermédiaire (c'est vrai qu'on peut dire que le crayon c'est aussi un intermédiaire), et plus il y a d'intermédiaire (qui sont quand même là pour faciliter le travail) plus j'ai l'impression qu'on perd l'humanité du travail que l'on réalise. Bien sur la reflexion qu'il y a derrière est exactement la même et le résultat est surement quasi identique, mais le fait de toucher (avec les dos quoi), je trouve ça très important.

J'ai assez tendance à comparer le dessin par ordi à la photo, j'ai l'impression que la peur de l'erreur et le fait de vouloir la corriger (ce qui est possible sur ordi) rend la plupart des oeuvre fade. C'est assez drole de dire ça, mais ce qui fait de nous des être humains ce sont aussi nos défauts et c'est aussi ce que j'aime dans les différents type d'art c'est l'absence de perfection et admettre qu'on s'est trompé sans pour autant détruire ce qu'on a mal fait ou réussir à l'améliorer.

Enfin, je pense aussi que le fait d'avoir la possibilité de changer ce qu'on a fait en profondeur aussi "facilement" est un problème parce que l'art c'est aussi le temps qu'on passe dessus et la compréhension qu'on en retire. (quand tu dessines "traditionnel" tu avances pas à pas parce que l'erreur est fatal et donc c'est plus de la découverte à taton, alors que sur l'ordi j'ai l'impression que le fait de pouvoir faire du ctrl+Z enlève toute cette partie de méfiance qui fait finalement réfléchir sur ce qu'on fait)

Voilà sur ma minute philosophique xD

En même temps en dessin comme en peinture tu fias des sketches qui s'améliorent et évoluent au fil du temps et des erreurs apparaissent et disparaissent au fur et à mesure de l'avancée de l'œuvre !! N'y a t il pas des "premières peintures" ou des modifications "visibles", grâce aux rayons X, sur des œuvres d'art archi connue comme celles de De Vinci ?... Il me semble que le même homme a été obligé de "transformer" certaines de ses œuvres sous la pression de l'église ! Du coup on revient à dire qu'il n'y a qu'un pas du tradi au CG

fielan a écrit:

J(quand tu dessines "traditionnel" tu avances pas à pas parce que l'erreur est fatal et donc c'est plus de la découverte à taton, alors que sur l'ordi j'ai l'impression que le fait de pouvoir faire du ctrl+Z enlève toute cette partie de méfiance qui fait finalement réfléchir sur ce qu'on fait)

C'est en ce sens que je disais que faire en numérique ça apporte une barrière de sécurité. Tu peux toujours effacer tes traits, virer tes calques si ça ne va pas, etc. Cependant, je ne crois pas que ça enlève quelque chose à la "démarche" suivie. Tu réfléchis quand même à tes associations de couleur, à la composition de l'image. Le gros point fort étant que tu peux toujours changer quelque chose en route. Je pense que c'est pour ça que certains rejettent le numérique en considérant que parce que c'est fait sous Photoshop et avec une tablette, c'est forcément bien dessiné, qu'on est assisté par le fait qu'on produit avec un ordinateur. Pour ma part ma compétence est toute relative, je m'en tire bien mieux en faisant un dessin avec une feuille et un crayon, en grande partie parce qu'en numérique, la sensation qu'on a avec le tradi me manque et que je perds mes repères (le type de crayon, le grain du papier,... enfin je suis peut-être la seule folle à toucher les grains du papier quand je vais en acheter XD)

Pour en revenir avec mon histoire de barrière de sécurité, je trouve quelque part que c'est assez sympa de pouvoir recommencer, surtout quand on a peur de tout gâcher parce qu'on a mis du fuschia au milieu de son dessin alors que ça ne colle pas du tout à l'ambiance au final.
Curieusement cependant, et toujours dans le cas de mon expérience personnelle, c'est loin d'être la technique avec laquelle je me lâche le plus puisque c'est aux crayons de couleur, et donc en tradi, que j'expérimente en majorité... alors que tu ne peux pas corriger si facilement tes bourdes au crayon de couleur. Et comme je l'ai dit, au moment où je dessinais beaucoup à la tablette graphique, j'ai finalement pas mal appris en trad parallèlement (je me suis notamment rendue compte que je gérais mieux les éclairages et tout ça).

La question que je me pose maintenant c'est si effectivement le fait de pouvoir annuler ses actions en numérique "entrave" la progression de par le fait qu'on s'affirme moins (je ne sais pas si c'est vraiment clair ce que je dis xD). ctrl+Z implique en effet le droit de se planter, alors qu'une grosse tache d'encre sur la feuille, ça ne pardonne pas. (finalement ça rejoint assez ce que dit Fielan j'ai l'impression..)

edit : un autre aspect auquel je repense maintenant, c'est ce qu'on obtient au final : en tradi on a forcément une trace tangible de ce qu'on fait, sur un support physique, alors qu'en CG on n'a guère plus qu'un fichier sur un disque dur qu'il faut imprimer pour le fixer sur un support - en plus on n'est jamais à l'abri d'un cramage de disque dur. Cela enlève-t-il pour autant de la valeur à la production en numérique... ?

Etant donné que je jette ou perd mes dessins trad pour ne les conserver que sur disque dur... (Si tant est que j'oublie pas de scanner...)
Je crois que c'est plutôt l'inverse dans mon cas, cette histoire de garder une trace lol.
*Ca doit dépendre du taux du geekitude après XD*

Animaya a écrit:

Etant donné que je jette ou perd mes dessins trad pour ne les conserver que sur disque dur... (Si tant est que j'oublie pas de scanner...)
Je crois que c'est plutôt l'inverse dans mon cas, cette histoire de garder une trace lol.
*Ca doit dépendre du taux du geekitude après XD*

Je confirme en disant que le trad n'est pas à l'abri des dégradations
Je dirais même que le disque dur est bien plus sécurisé et sécurisant :D
Dernier point : Il faut savoir que les grands artistes de la peinture numérique ne travaillent que rarement sur plusieurs calques ou alors sur un nombre restreint. Ils ont plutot tendance à travailler sur ordi comme il le ferait sur une peinture standard, à repasser sur ce qui a été fait pour le corriger, sans forcément "revenir en arrière". Ca c'est plutot une technique de débutant qui a peur de se tromper

Se tromper c'est pour moi l'essence de tout, car c'est ce qui fait avancer (autant dans une oeuvre que dans la vie). Après tout les grands romans de l'histoire ne se sont pas écrits d'un seul trait ! Et je suis sûr que les grandes fresques de l'histoire ne se sont pas faire en une fois !

C'est sur qu'on peut se tromper aussi en numérique hein *_*

*Anecdocte d'une boulette*
Hier j'ai changé l'opacité d'un calque pour pouvoir gommer, mais j'ai fusionné avec un autre calque, et le temps de m'appercevoir que je pouvais plus corriger l'opacité... Ben trop tard... DONC on recommence tout XD
*Fin de l'anecdocte de la boulette*

*aime bien les boulettes... de viandes dans les pâtes :D*
Hé oui ! Même les plus grands se plantent

Bon, et bien avec un peu de retard je vais venir ajouter ma petite pierre a ce débat.

Pourr ma part, j'aime autant travailler en CG qu'en Trad.
Il me faut bien l'avouer, j'ai longtemps préféré le CG, car en bon petit scarabé ( débutant quoi ) j'ai tout de suite apprécié la fonction CTRl+Z, qui aide a refaire ce que l'ont rate sans problème. C'est une sécurité agréable et qui m'a beaucoup aidé a progresser. Mais je n'ai, parrallèlement, jamais appécié l'aspect trop lisse des travaux en CG, l'abondance de dessins vectoriel qui si ils sont beau, n'ont pas les défaults visibles d'un dessin en trad.

Pour moi, ce qui donne de la vie a un dessin, ce sont aussi ces défaults, et le CG a beaucoup poussé a la recherche de la perfection, a tel point que je trouve que certains artistes en ont tués l'ame de leurs dessins.
Attention, il est possible en CG d'avoir des défaults, je ne fais que constater une certaine tendance.

Le dessin en traditionnel a c'est vrai quelque chose de plus fatal : un trait de travers pour une raison X, et l'on doit soit s'adapter, soit refaire carrément, mais ont a moins facilement le resultat lisse et " parfait ".

Ensuite, pour le dessin en trad ou en CG, le "toucher" est très différent, ont éprouve pas les mêmes sensations a utiliser une soure ou tablette graphique, que celle que l'ont éprouve en dessinant en Trad, avec un crayon, un pinceau.

Je pense que les deux vont continuer a croitre au fur et à mesure, et même si la tendance actuelle est plus au dessin assisté par ordinateur, cela pourra toujours s'inverser, et il y aura toujours des irréductibles du trad .

Bref, les deux se valent, ensuite, c'est une question d'envie, de gout .

Voila, j'espere ne pas vous avoir embété avec mes opinions bizarres "^^.