Energies, vers quel avenir ?

Bonsoir,
J'aime beaucoup tout ce qui touche à la physique, plus précisément à l'énergie sous toute ses formes et également les débats qui permettent un brassage d'idée et une confrontation d'arguments des plus divertissantes et enrichissantes.

Depuis quelques années on est confrontée à une panique totale avec le réchauffement planétaire soit-disant causé par l'homme (mais c'est un autre débat que je vous laisse lancer si l'envie vous prend) et l'épuisement des ressources naturelles. Une des plus grosses problématiques posée suite à cela est de savoir comment va s'effectuer l'approvisionnement en énergie ? comment répondre a nos besoins énergétiques ?

De nombreuses idées et projets ont été lancés, mais seront-ils viables ? rentables ? Sont-ils la bonne solution aux problèmes actuels et futurs ?
Doit-on revoir complètement nos moyens de fournir de l'énergie ?

A vous de parler. ^^

Amaroq a écrit:

le tout de façon argumentée et constructive, dans le respect de l'autre et de ses opinions, rappelons-le. Y seront donc proscrits les propos injurieux, entre autres.

Je me permet quand même de donner mon avis tout de suite.
Il est vrai que l'énergie est au centre de toute les attentions et que son approvisionnement est/va devenir une question cruciale. Le problème le plus important est la carence en pétrole prévue pour dans une quarantaine d'année (chiffre apparemment calculée arbitrairement), les états cherchent donc une nouvelle source d'énergie.
Ce que je vais dire est évidement à considérer au niveau d'un pays entier ou d'une ville et non pas pour une simple maison, les problèmes seraient alors autres.
Je ne prétends pas que tout ce que je dis est vrai et parfaitement juste, c'est simplement ce que je pense et je serais ravi si vous m'informiez de mes erreurs potentielles. ^^
Ce premier message et avis sert surtout pour lancer des idées et des sujets, il sera donc assez long.


=> Certains s'orientent vers les gaz, qu'il soient naturels ou non.
Il y a d'ailleurs eu il y a quelques années le lancement des voitures GPL (Gaz de Pétrole Liquéfié) mais rien que le nom nous fait nous rendre compte que cette solution est compromise.
Récemment certains constructeurs ont lancés de prototypes de voitures avec une pile à combustible. Les plus courantes sont utilisées avec de l'hydrogène, l'avantage est que ce système est non polluant(ne rejetant que de l'eau).
Mais des problèmes se posent déjà: Le stockage et l'approvisionnement du véhicule avec ce "carburant" (Je vous laisse voir sur Wikipédia par exemple le principe d'une pile à combustible). Par exemple l'hydrogène est un gaz explosif et très inflammable, la moindre collision trop importante avec un autre véhicule est c'est l'explosion. Pour l'approvisionnement du véhicule il faudrait être capable de synthétiser beaucoup d'hydrogène, ce qui engendrera des couts très importants.
Mais rien que les problèmes matériels empêchent pour le moment l'utilisation de piles à combustible puisque certains matériaux sont très rares et couteux (comme le platine).
Le rendement d'une pile est également assez faible.

Mais des chercheurs travaillent sur ces problèmes, et s'ils sont résolus cela serait une merveilleuse source d'énergie pour de petits appareils.

Article Wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_à_combustible
(il veut pas faire ce que je lui demande ce satané lien ! xD)

=> Les énergies dites "renouvelables" sont pour beaucoup la solution miracle à tout les problèmes et permettraient même de se passer du parc de centrales nucléaires...Cependant c'est totalement faux.
Je vais détailler mon point de vue sur deux des systèmes phares de ce genre d'énergie: les plaques photovoltaïques/l'énergie "solaire" et les éoliennes/hydroliennes.

1. Les plaques photovoltaïques
Ces plaques ont un rendement faible et il en faut une grande quantité pour espérer répondre aux besoins énergétiques d'une ville par exemple, elles coutent également très cher. Elles ont également le défaut de ne fonctionner que lorsqu'il y a du soleil, la nuit elles sont donc inutiles et idem par mauvais temps, même si l'énergie de ces plaques peut être stockée cela ne suffirait pas. Certains ont donc dans l'idée de lancer de nombreux satellites en orbites pour collecter l'énergie du soleil continuellement, mais cela s'avère impossible de nos jours. Déjà car le lancement, la construction et la maintenance des satellites est extrêmement couteuse, il faudrait donc des dizaines d'année avant d'amortir ce cout. Se pose ensuite la question de la transmission de l'énergie sur Terre: Le moyen le plus réaliste à envisager serait à mon avis le transport par ondes électromagnétiques ou infrarouges, mais il y aurait alors une dissipation énorme dans l'atmosphère et le rendement serait également très faible, cela brouillerait également nos systèmes de mesure et d'observation.

2. Les éoliennes/hydroliennes.
Comme les plaques photovoltaïques il en faut un très grand nombre pour que cela soit rentable et produise une quantité d'énergie conséquente, il faut également les conditions météorologiques de fonctionnement (le vent et les courants marins), or ces conditions ne sont pas nécessairement remplies. Des ingénieurs ont imaginés des éoliennes atmosphérique, la où il y aurait quasiment tout le temps du vent, mais se pose comme pour les satellites le problème de l'acheminement de l'énergie.

Ces deux systèmes ne sont donc pas à envisager et engendrerait une perte de place énorme au profit de champs de plaques photovoltaïques et d'éoliennes/hydroliennes mais également une perte d'argent énorme et irréaliste.
Il faudrait 2400 éoliennes de 2MW pour un apport d'énergie aussi important que celui d'une centrale EPR de 1600MW, ce qui équivaudrait à une surface énorme ! (J'ai bien aimé ce site)

=> Il y a également la possibilité d'exploiter l'énergie géothermique, mais cela engendrerait la construction de beaucoup de structures pour un rendement conséquent, mais qui serait tout de même plus important je crois que les précédents, cependant cette piste n'est pas assez envisagée, notamment car on pourrait épuiser les "nappes thermiques" comme nous l'avons fait avec le pétrole.

=> Le dernier point dont je vais parler est l'énergie nucléaire.
C'est à mon sens la plus réaliste et la plus rentable pour plusieurs points.
L'énergie nucléaire à un fort rendement (30%), je n'ai malheureusement pas trouvé les chiffres pour les systèmes précédent et une centrale nucléaire n'est pas bien grande comparée à un champ d'éolienne ou de plaques photovoltaïques.

De plus même si les centrales à fusion nucléaire sont soumises au même problème que les systèmes vus plus haut, notamment du point de vue des ressources radioactives les centrales à fusion nucléaires semblent être la réponse absolue à mes yeux.

Ce serait des centrales sans déchets, qui permettraient même de recycler les déchets nucléaires actuels, leur durée de vie serait très longue et le rendement important. Bien évidement cela serait assez dangereux puisqu'il réside en gros dans le principe de mettre une étoile dans une boite magnétique (un Tokamak). Et les gens ont peur de ce genre de chose, y a qu'a voir les idées folles qui sont passées par la tête des gens au lancement du LHC…
Evidement il faudrait au bout d'un moment stopper la réaction quand les éléments synthétisés seront trop lourds, mais il n'y aurait alors qu'a recommencer avec d'autres éléments plus légers (de l'hydrogène par exemple).




Donc pour moi la solution réside dans le nucléaire, qui même aujourd'hui n'est pas si polluant qu'on le laisse croire (la gestion des déchets est un problème certes, mais ce sont les états qui gèrent cela assez mal). Mais c'est un système décrié bien souvent par les associations écologistes. Il y a un ou deux ans je suis tombé sur une manifestation anti-nucléaire lors de "l'anniversaire" de l'explosion de la centrale de Tchernobyl…Ce qu'ils disent est totalement stupide pour celui qui connait un peu de physique (même si je n'ai plus d'exemples en tête désolé). J'avais fait un dossier sur Greenpeace l'année dernière dans le cadre d'un exercice de cours, et bien souvent leurs chiffres sont bidons et truqués (même s'ils ont de bonnes intentions, leurs méthodes sont à déplorer, mais c'est encore une fois un autre débat).

Voila, j'espère ne pas vous avoir trop ennuyé et que cela n'as pas l'air trop scolaire car certains n'aiment pas cela. Mais il est 2H20, j'ai pas du tout sommeil et je m'ennuie. xD
J'ai hate de voir ce que vous avez à dire. ^^

Alors j'ai pas tout lu (et en plus pour moi c'est un sujet qui n'aboutira pas puisque de toute façon on va tous crever avant de trouver des solutions :D)

Pour ce qui est du nucléaire et travaillant dans le domaine, je peux te dire que c'est pas si propre que ça et que des accidents ou des incidences environnementales, il y en a plus qu'on croit !
N'oublions pas qu'il y a 2 dangers dans le nucléaire : les radiations en elles même (et les déchets) et tous les produits chimique hyper-dangereux qui sont utilisés dans le cycle (et ce sont peut être eux les plus dangereux)...
Quand j'entends en formation sécurité de certains produits comme l'acide fluorhydrique et leurs effets, ça fait peur... Surtout quand on nous parle des accidents ayant déjà eu lieu...
Pour info, sur le site, entre autre, de Pierrelatte, il y a un bâtiment qu'il ne faut pas approcher à moins de 10m (cordon de sécurité mis ne place) sous peine de subir des radiations... En effet, un labo du batiment a explosé, irradiant tous les labos autour... du coup la zone est condamnée.

Les gouvernement gèrent mal le nucléaire mais les exploitants aussi je peux vous le confirmer...

Alors encore un sujet brulant et tendancieux... Krukru je vais m'amuser à répondre tiens *baffe*

Etant, pour encore une semaine, en école d'ingénieur, je me suis retrouvée toute l'année plongée au coeur de ce casse tête insoluble.

Etre ingénieur dans le domaine de l'énergie, aujourd'hui, c'est un peu se retrouver le cul entre deux chaises.
D'un côté, il y a la pression de l'entreprise et les missions du contrat de travail qui réclament du rendement, d'un autre, celle des normes environnementale imposées par maintes institutions... et souvent contraignantes.

C'est pour cela qu'au cours de notre formation, on a eu pas mal droit à un fort rabachage et de nombreuses conférences sur le thème des énergies et du développement durable.
(Cependant, n'ayant suivi les cours que d'une oreille distraite et ayant la flemme avouée de rechercher les powerpoint des conférences sur l'intranet, je risque de manquer d'exemples, de support ou tout simplement de dire pas mal de conneries... mais bon )

-

Pour commencer, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait que les énergies renouvables sont vouées à l'échec !
Tout d'abord, l'installation d'un parc d'eoliennes revient tout de même moins cher que celle d'une exploitation pétrolière hein, donc en équiper les endroits ventés serait un bon point de départ.
De plus, certes, l'installation coûte cher, mais le coût de l'entretien par la suite, est dérisoire, ce sera donc que du bénéfice à long terme.
Idem pour les panneaux solaires.

Certes, on ne peut pas subvenir aux besoins de notre population catastrophiquement surconsommatrice... MAIS installer ces systèmes aux endroits où il est possible de le faire, ce serait déjà pas mal, non ?

Puis, les éoliennes détruisent peut être un peu le paysage, ok (et encore par rapport à une centrale :S ) mais on peut les implanter offshore (et perso je crois que les gens préféreront voir un parc d'éolienne offshore plutôt qu'une plateforme pétrolière qui risque d'exploser à tout moment (nous ne reviendrons pas sur l'incident de BP dans le gole du Mexique, sinon je vais pas le terminer ce post...))

Il y a aussi les minis centrales hydrauliques... A l'heure actuelle, tout les points stratégiques ont déjà été investis d'immenses barrages, mais il reste encore pas mal de cours d'eau sur lequels on peut installer une mini centrale (l'impact écologique est moindre, la rentabilité n'est pas forcement super super, mais cela peut quand même subvenir aux besoins d'un petit village de montagne.)

-

Donc tout n'est pas perdu pour les énergies renouvables, elles ont devant elles un meilleur avenir que le gaz et le pétrole.

En revanche le nucléaire... Il est vrai qu'en matière de rentabilité, de ce point de vue, le nucléaire serait la solution à adopter...
Mais je suis d'accord avec Shuen pour dire que c'est effectivement bien polluant. En cas de fuite et de contamination, les dégats causés sont désatreux puisque les radiations provoquent maintes cancers et rendent les sols stériles pour les décennies à venir.
PS : Ah l'acide fluorhydrique... Au secours, quand je vois mes camarades qui ont fait leur stage dans des usines de conditionnement d'acide fluo... mamamia, ça fout les pétoches quand on sait que le respirer provoque la mort en quelques minutes et que plonger un doigt dedans dissous même l'os !

Ensuite (toujours pas fini *baffe*) les centrales nucléaires ont une durée de vie ! Seulement 10 ans. Cela veut dire que toutes les centrales nucléaires qui ont été construites à l'orée de ce nouveau millénaire vont bientôt devoir cesser de fonctionner... ou continueront à fonctionner à risque.
Enfin là, j'avoue que je ne sais pas trop comment ça va se passer :S

-

Bref bref... Sinon le mieux ce serait de continuer avec le nucléaire, mais en utilisant la fusion plutôt que la fission, en gros utilisant des éléments léger comme l'hydrogène, plutôt que de gros noyaux très radioactifs comme l'uranium... En plus, le gain en énergie est bien plus important avec la fusion
Je ne me souviens plus comment ça marche précisement...

Mais ce qui est sur, ce que la première méthode est encore inenvisageable car il faudrait une température énorme et seul le soleil réalise cette prouesse....

-

Concernant le tomkamak... (Je demande d'ailleurs si c'est pas la fusion qu'ils essayent de faire xD... Bref j'suis pas renseignée...)
Cette grosse machine utilise le magnétisme (sans risque !) pour faire circuler sans toucher aucune paroie un plasma à très très très très très haute température (donc risqué si jamais le champ magnétique se romp ou est dévié...)
Et quoiqu'il en soit pour produire un champ magnétique suffisamment fort, il faut bien sûr un champ électrique très important...

Il me semble qu'il y en a un à Kadarache en état de fonctionnement, mais pour le faire fonctionner il faut vider en électricité toute la région des Alpes...
Il y a certes un rendement... Mais il faut, à la base, un gros apport.

Du coup, ils vont essayer d'en construire un encore plus gros, pour plus de rendement (projet collectif internationnal vu le prix...) mais d'ici là à ce que ce soit en état de fonctionner...

-

CONCLUSION :
Pardon pour cette lecture et bravo si vous avez lu mon baratin pas très scientifique.
De toute façon, comme l'a bien dit Shuenli, à quoi bon se pencher dessus, ce n'est pas nous qui réglèront le problème mais les ingénieurs de demain (et encore m'etonnerait que l'économie puisse un jour s'accorder REELLEMENT avec les principes écolos... ) et nous on sera mort avant de voir tout ça

Au final, le seul truc sur lequel on pourra se mettre d'accord, c'est qu'il faut en finir avec le pétrole et tacher de polluer le moins possible à notre échelle (c'est bateauuuuu je sais *sort*)

Shuenli: J'étais au courant de certains incident pas très importants, mais concernant la zone de Pierrelatte j'en avais jamais entendu parler. Il est vrai que certains produits sont dangereux et que les risques sont assez importants, mais si c'était mieux géré on pourrait peut être minimiser grandement les risques. Cependant tu soulèves un point crucial il est vrai (auquel je n'avais pas forcément pensé ^^).

Crever avant de trouver une solution c'est très probable c'est sur...De toute façon ça à toujours été comme ca, l'être humain à toujours essayé de résoudre ses problèmes bien trop tard...

C'est quoi exactement ton boulot dans le nucléaire ? Ca m'interesse. ^^

Animaya:
C'est sur que les énergies renouvelables ont plus d'avenir que le pétrole et le gaz, mais elles ne nous accorderaient qu'un mince sursis...
Cadarache n'est encore qu'un projet expérimental et loin d'être terminé. ^^ Mais concernant l'apport d'énergie initial il serait bien vite compensé une fois le processus de fusion entamé.

Bon c'est vrai on va mourir avant la solution, mais je pensais qu'en parler serait intéressant...Tant pis. ^^
Tu es à quelle école d'ingénieur ? Je suppose que vu ton âge tu es en prépa intégrée non ?
Courage pour ta dernière semaine, après c'est les vacances non ? ^^
Enfin, moi ca fait 3 semaines que je suis en vacances...La fac c'est nul ! xD

[Non c'était l'année dernière la prépa, là c'est vraiment des études d'ingé (à l'école des mines... d'albi hein, pas paris xDD)... qui me passionnent pas et c'est pour ça que j'arrête l'année prochaine *___* Mais j'espère que l'un de mes petits camarades pourra trouver une solution pour tous nous épargner un triste avenir...]

Alala la fac xD D'ailleurs tes études ont-elles un rapport avec les énergies justement, ou c'est juste que ça t'interessait, comme ça ?

PS : Et rien ne nous empêche d'en parler même si on va crever
Mais bon c'est pas dit que d'autres aient le courage de lire ces longs posts *sort*

Tu as donc un an d'avance ? J'ai également sauté une classe. ^^
Ca a au moins l'avantage de nous donner un an à perdre pour changer de voie. xD

Je fais une licence de Maths-Physique, mais je ne sais pas encore dans quoi me lancer vraiment, c'est toute la physique en général qui m'intéresse, mais l'énergie ça à toujours été une des choses que je trouvais les plus intéressantes.

Enfin, je suis à la fac par dépit pas par choix. xD
Je ne m'y plait pas du tout...

Et tu vas te reorienter vers quoi alors ? D'après ce que j'ai compris tu as fait une prépa PC. ^^

C'est vrai que les longs posts ca va en arrêter certains. Mais ils sont pas obligés de tout lire. ^^

Pour répondre rapidement à ta question => infogérance au CEA :D

Je réponds plus ou moins vite fait (parce que j'avoue que le sujet m'intéresse bien bien comme il faut).

Je réagit d'abord sur le nucléaire, qui m'a beaucoup séduit pendant un temps et qui maintenant me désespère. Je m'explique: actuellement on est sur de la fission (donc rejet = déchet pour un paquet d'année). A ce que j'ai cru comprendre de la dernière conf à laquelle j'ai assisté sur le sujet il y a deux problème majoritaire à la fission: d'abord la dangerosité (d'une part le résidu radioactif et les composants necessaire) et d'une autre part c'est pas viable comme principe à grande échelle. (si j'ai bien compris, aujourd'hui on a un parc nucléaire très restreint par rapport aux besoin mondial en énergie, et il se trouve que l'uranium est loin d'être un matériaux qui foisonne. Donc si tout le monde passe au nucléaire, ben dans quelques années plus personne est au nucléaire vu qu'on a plus rien pour faire tourner les centrales)

Je passe sur la fusion (qui m'a fait rêvé). Bon le principe c'est de fouttre 2 molecules ensemble (à peu de chose près)
-En théorie c'est sublime, en pratique ça l'est nettement moins:-il faut des conditions démentiel pour que ça ait lieu (théorie (qui sont plutôt optimistes généralement))
-Au niveau application il va falloir faire sans. En gros à partir du moment ou une source d'énergie a été trouvé il faut dans les 40 pour que le marché batte son plein (donc développer tout de la création jusqu'à l'acheminement), donc à partir du moment où on pourra utiliser la fusion il faut rajouter 40 ans pour l'utiliser (ce qui crée d'ailleurs une diminution des dettes public mais bon c'est un autre truc ça).
-Toujours au niveau application, il me semble que les chercheurs optimistes sur la fusion prévoit d'arriver à 10 secondes (ouioui seconde) de fonctionnement d'ici 2050. Bref on est pas rendu quand on voit qu'on va manquer de combustible liquide avant 2050.

Pour en revenir aux énergie de manière plus globale, je pense que tu ne te poses pas la bonne question. Tu te demandes comment on peut apporter l'énergie dont on a actuellement besoin, alors que pour moi, LA question quand on parle énergie c'est voir comment on peut réduire l'énergie dont on a besoin.

Et en ce qui concerne la diminution de besoin en énergie les solutions elles existent, c'est juste qu'on a pas envie de les adopter dans la plupart des cas, ou que les états ne donnent pas les moyens non plus.

Tu veut parler de choses au niveau d'une ville, voire d'un pays, et je pense que c'est presque plus facile à voir qu'au niveau individuel. L'économie (je parle de l'économie dans le sens économie d'énergie) ça coute cher au début parce qu'il faut tout mettre en place, mais ensuite, forcement ça coute moins cher (vu que tu consommes moins...)

Bon je revient aux sources possible d'énergie:
-L'éolien c'est une chose, mais c'est comme le solaire ça marche mieux dans certains endroit et on ne peux pas se dire qu'on mise l'électricité d'une ville sur le beau temps...
-L'hydraulique à l'avantage d'être plutôt constant mais en France on a déjà un parc hydraulique assez blindé (dans le sens où la majorité des points sont déjà utilisés) après ça peut aussi se faire à petit échelle, mais je suis pas sur que ça plaise à certaines personnes de voir des milliers de barrages voir le jours là où on peut avoir une mini chute d'eau.
-La géothermie: je me suis pas vraiment renseigné sur le sujet, mais j'en ai eu des assez bon écho, (certes on pompe de la chaleur mais ce n'est pas comparable aux nappes de pétrole dans le sens où la diffusion thermique est bien plus rapide que la création du pétrole (enfin je pense))
-Le nucléaire: je me suis déjà exprimé je pense.

Pour finir: achetez vous un pull au lieu de mettre le chauffage (enfin perso je fais ni l'un ni l'autre mais je dois être un peu taré^^)

Allé, demain les oraux, ça va être la joie

Je me permets d'intervenir dans ce débat des plus intéressants.

Severus Sereg a écrit:

Donc pour moi la solution réside dans le nucléaire, qui même aujourd'hui n'est pas si polluant qu'on le laisse croire (la gestion des déchets est un problème certes, mais ce sont les états qui gèrent cela assez mal). Mais c'est un système décrié bien souvent par les associations écologistes. Il y a un ou deux ans je suis tombé sur une manifestation anti-nucléaire lors de "l'anniversaire" de l'explosion de la centrale de Tchernobyl…Ce qu'ils disent est totalement stupide pour celui qui connait un peu de physique (même si je n'ai plus d'exemples en tête désolé). J'avais fait un dossier sur Greenpeace l'année dernière dans le cadre d'un exercice de cours, et bien souvent leurs chiffres sont bidons et truqués (même s'ils ont de bonnes intentions, leurs méthodes sont à déplorer, mais c'est encore une fois un autre débat).

-----
Je pense qu'il y aura toujours une opposition à l'énergie nucléaire, avec des arguments fantaisistes ou inquiétants... On ne peut pas nier la part (importante) de crainte que développe l'energie nucléaire dans l'imaginaire collectif, qui je le pense sera toujours présente.

A cause
1. des différentes catastrophes nucléaires civiles ou militaires qu'il y a eu au cours de l'histoire (puis comme le dit Shuenli beaucoup de choses graves continuent de se produire)
2. de l'aspect extrêmement mystérieux et complexe que peut revêtir cette source d'énergie pour beaucoup de gens
D'une certaine manière on s'inquiète de savoir qu'on joue en permanence avec le feu pour se chauffer et s'éclairer.

Après chacun peut privilégier selon son goût telle ou telle source d'énergie nucléaire, fossile, "renouvelable" etc
Je pense cependant que la question ne réside pas uniquement dans la source d'energie utilisée, mais aussi dans le concept de l'énergie à l'heure actuelle.

Qui est grosso-modo ? au niveau national -> la dépendance du particulier vis à vis d'une compagnie d'approvisionnement quel-quelle soit
-> d'un état contrôlant plus ou moins l'approvisionnement dans le cas de l'electricité
au niveau international -> la dépendance d'états dénués de ressources énergétiques fossiles vis à vis d'autres états...

Résultat : l'énergie reste détenue par un nombre réduit d'états ou de consortiums qui se retrouvent en position de force sur quiconque est dépendant vis à vis d'eux. (Car qui peut se passer d'energie aujourd'hui ?)


On n'a que trop vu dans le monde les enjeux politico-economique lié à l'énergie, les conflits qui en ont résultés (l'Irak, la Georgie..) mais aussi les situations tendues (le Proche Orient depuis près de 40 ans- l'impérialisme energetique russe sur ses voisins...)
Aussi bien qu'à l'intérieur des états les Lobbings Pro-telle-energie (le cas du pétrole qui a bloqué pendant longtemps le développement d'autres énergies, le lobby nucléaire d'Areva en France..)

Quoiqu'il en soit on se retrouve dans une situation où des puissances diverses voient d'un assez mauvais oeil qu'on remette en cause l'énergie qui leur assure la supériorité de leur position

Quel avenir peuvent offrir des énergies renouvelables si ce contexte politico-économique enserrant le problème énergétique perdure... Il quasiment sûr qu'il y a toujours quelque compagnie qui va chercher à imposer ses intérêts économiques...qui va chercher à imposer son énergie renouvelable plutôt qu'une autre qui pourrait la concurrencer.

Peut être le mieux serait-il de varier au maximum les sources d'energies afin de réduire au minimum la dépendance vis à vis d'autrui ? On minimiserait aussi les risques en cas de pénurie de telle ou telle source.
Le particulier devrait être autosuffisant...
Ça peut paraitre totalement idéaliste mais si chaque maison disposait de sa petite éolienne, de ses panneaux solaires, de son puit canadien, de la géothermie, de l'energie hydraulique etc (le tout bien sûr selon les localisations geographiques), Combien de problèmes politiques ecologiques aurait on évité ?

Tu as mis le doigt sur un détail important : on ne peut rien changer en ce monde (famine, écologie, évolution de la civilisation et des moeurs) si on ne fait pas évoluer d'abord notre Politique ! Car eux-seul on le pouvoir de dire STOP et de contraindre les multinationales... Mais ça ne sera jamais car l'argent emporte tout et le gars qui oserait dire un truc se ferait mettre au placard/rejeter/exécuter...

Un sujet qui fâche, ça... J'avous ne pas avoir lu le quart de la moitié de ce sujet, mais je ne voix que deux solutions: rentabiliser l'écologie et le bio, ou fonder une nouvelle religion(ce n'est pas vraiment une blague, la religion est la solution la plus facile pour faire prendre des mesures a une communauté, voyez la circoncision, qui augmente beaucoup l'hygiène moyenne dans les pays chauds, ou le fait de ne pas manger certaines viande souvent porteuses de dangereuses maladie dans ces climats la pour empêcher les épidémies).