Villes verticales

Y'a personne qui a dit qu'elles étaient parfaites, juste qu'elle étaient très sécurisées. On peut pas tout prévoir hein sinon ça serait trop facile.

Et oui c'est con d'investir 15 milliards dans une tour, pendant qu'un fort pourcentage des chinois crèvent de faim. Ils sont en train de délimiter une grande frontière entre les riches et les pauvres, et j'aurais pas envie d'être là-bas quand ça va péter... x)

lol sa c'est clair que ya de grandes disparitées sociales pour un pays "communiste"....a mon avis la Chine n'a de communiste que le nom de son régime mais bon sa encore c'est un autre sujet lol

et en plus ya pas 100 000 personnes dans une tour, meme si elle fait 1200m et des poussieres, ya a tout péter 30 000 personnes (et encore je suis large) mais bon sa veut pas dire que 30 000 personnes c'est négligeable mdr!

et encore une fois, les 15 milliards investie le sont dans l'immobilier parce que sa rapporte! si l'humanitaire était rentable sa se saurait et je pense qu'on vivrait tous tres bien! :4:

Bah c'est des capitalistes déguisés en communistes (ou désignés comme tel par les autres pays pour donner une raison de les détester).
Si le communisme existait vraiment, tout serait à tout le monde, il n'y aurait ni riches ni pauvres.
Mais pourquoi tout le monde fait comme si ces tours allaient toutes péter et faire des grosses tragédies? Y'en a combien des énormes gratte-ciel dans le monde et combien ont pété dans les dernières années? 2 d'un coup, pas plus, et elles faisaient 275 mètres. Y'a autant de pour que de contre, genre c'est un chef d'œuvre d'architecture mais ça appauvrit les pauvres, ça permet de pas étendre les villes mais y'a des dangers à cause de la hauteur, on doit se taper un long moment d'ascenseur mais probablement qu'ils vont mettre des magasins dedans et des bureaux alors ça sauve du gaz...

je sais pas d'ou sont tes sources cath mais....

Les deux tours emblématiques du World Trade Center (WTC1 et WTC2) devinrent lors de leur achèvement en 1972 (WTC1) et 1973 (WTC2) les plus haut gratte-ciel du monde et resteront les plus hauts gratte-ciel de New York (417 et 415 mètres, 110 étages)

et pour prouver que ce sont des édifices solides:

En 1993 les tours du World Trade Center subirent une première attaque terroriste: le 26 février 1993 un camion chargé d'explosifs explosa dans le parking souterrain de la tour Nord, créant un cratère de 30m et détruisant 4 niveaux, tuant 6 personnes et blessant un millier d'autres.



de plus, les gratte ciel au Japon subissent chaque année des séïsmes tres puissant et les encaissent tres tres bien!

Bah j'sais pas j'dois avoir mal lu ailleurs. Mais en tout cas ce qui est sûr c'est que c'était pas les plus hautes tours. Et oui c'est vrai c'est fait assez solide, à cause des risques possibles. Qu'on arrête de faire comme si ça allait planter directement le lendemain de leur construction franchement...

sur ce site il y a plein de faits qui feront peut etre changer d'avis les anti gratte ciel

http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=3&page=7

"Parmi ses 34 ascenseurs certains parviennent au 90e étage en 39 secondes."
Je viens de le lire dans la description de la tour Taipei 101. Alors pour ceux qui disent que ça ferait 20 minutes d'ascenceur, bah c'était pas un peu exagéré?

La seule chose qui fait que je ne sois pas contre les villes verticales, c'est qu'en construisant en hauteurs, les villes s'étaleront moins
Donc, il y aura moins besoin d'empiéter sur les derniers espaces naturels
Je suppose en plus qu'il n'y aura pas de voitures dans les tours. Un autre point intéressant

Cependant, les ascenseurs seront le seul moyen de transport. Cela risque de poser un problème aux claustrophobes. Je suppose que vu la hauteur, il n'y aura pas d'escaliers
La forte promiscuité risque aussi de causer des problèmes aux ochlophobes.

Je ne suis pas pour non plus, remarquez. Le simple fait d'envisager des villes verticales prouve qu'il y a trop d'humains sur cette terre.

De toute manière, verticales ou horizontales, cela reste une ville. Un lieu très pollué, chaud, beaucoup de promiscuité, et cafi de monde.

Je déteste les villes.

D'après mes calculs :23:
ça fait 5 minutes d'ascenseur pour ... 700 étages XD
mouai ... mais bon la vitesse de l'ascenseur :26:
bref je suis toujours contre j'aime pas les immeubles :104:

d'autre adorent la promiscuité! de plus en plus de jeunes se montrent en ville juste pour dire qu'ils y étaient avec leur potes et tout et tout, bref tout sa pour dire, c'est un choix! je ne pense pas que les (riches) acquéreur des biens immobiliers dans ces tours les aient achetés sous la contrainte, donc celui qui veut un appart a 850m de haut, il le peut ^^ celui qui veut une maison de plein pied au fin fond de la forêt noire en allemagne il le peut aussi ^^

Bah les claustrophobes et les ochlophobes ils auront qu'à pas aller y habiter x)
Y'a plus de gratte-ciels, ça veut pas dire que les autres habitations vont disparaître hein.
Et pour ce qui est de 700 étages en 5 minutes, faut aussi compter les arrêts, parce que ça le fait pas tout d'un coup, y'a différents paliers, une autre mesure de sécurité.
Perso j'aimerais pas tellement vivre là-dedans, ça me prend de la nature et un endroit pour me sauver, et pour cela je préfère nettement les plus petites villes, mais assez grandes pour pas avoir à voyager en voiture chaque fois que j'veux un truc.

hum, pardon, j'ai la flemme de relire tout :']
personnellement, je connait bcp de gens qui se battent (vraiment :p) pour trouver ce qui est le mieux, les villes ultra-modernes comme NY ou les vieilles villes campagnardes bourrées d'histoire. Perso, je trouve que les deux sont bien. A la campagnes (ou dans les ptites villes vertes :]) il y a une réelle "sérénité" dans l'air, le temps semble s'écouler bcp plus lentement que dans les grandes villes, c'est plus détendant et reposant...Mais je suis totalement en désaccord avec ceux qui disent que les "villes verticales" comme NY n'ont pas d'âme! Au contraire, même si elles n'ont pas forcément les marques historiques de villes moins récentes, elles ont une réelle beauté, et on y sent une réelle "atmosphère". Perso, je n'aime pas trop me promener en général, mais je ferais volontier un ptit tour à la Défense, pas pour acheter quoi que ce soit :p, mais juste pour le plaisir d'y déambuler.
Après, c'est sûr qu'il faut que les deux existent, si les vieilles villes disparaissent ce serait qd même triste :'[

je suis d'accord qu'a la campagne il fait bon vivre, c'est un autre style ^^ mais je ne comprend pas pourquoi ceux qui auraient envie de vivre dans des grattes ciel n'en aurait pas le droit a cause de certains gens qui sont contre l'idée d'immeuble immense, surtout que la plupart du temps, ceux qui sont contre ne sont meme pas concernés.....enfin bref

sinon pour ce qui est du quartier de la défense a paris,à part la place ou il y a l'arche de la défense, c'est relativement moche, gris et cubique....les seuls édifices qui sortent du lot, sont des tours (je parle de tour modeste a 20 voir 30 étages maxi) qui sont ignoble, une architecture moderne dans les années 60.... sa a tres mal vieilli. et en plus tu ne risque pas de trouver de commerce la bas à part des commerces de proximité du genre tabac, presse, market tout sa mais les boutique c'est pas dans les centres d'affaire lol

C'est très beau de dire que celui qui veut vivre en ville vit dans une tour et que celui qui ne veut pas s'achète une maison de plein pied, que les gens qui ne veulent pas habiter dans les immeubles n'ont qu'à pas y aller, mais il y a le problème du pognon
Tu sais combien ça coûte, une maison de plein pied ? Et l'essence pour aller jusqu'à ton lieu de travail ? Ah ben oui, il n'y a pas de métro, dans la cambrousse.
De plus en plus de gens sont obligés de louer un appart ou un studio en ville, pour aller à l'université ou au boulot.

Je suppose qu'au début, les logements dans ces villes verticales seront hors de prix, donc seuls ceux qui le veulent réellement iront. Mais vu la vitesse à laquelle la population grandit, je doute que cela reste longtemps le cas.

je suis désolé, mais vivre a la campagne c'est pas si honéreux que sa, et si on se débrouille bien il y a des périphérie des villes proches, actives et tres calme, j'habite moi meme dans un quartier pavillonnair tres tranquil a quelques centaines de metre d'une cité un peu chaude et j'ai rarement eu des probleme, et en plus de sa il y a tout ce qu'il faut (commerce, transport en commun toute les 10 minutes et tout sa)

et comme je le dis c'est pas dans les grattes ciel que les anti dévellopement urbain iront vivre meme si ils n'ont pas le choix alors qu'on arrete de dire "non aux grattes ciel" je trouve sa débile, c'est comme si qqun disait je suis contre les motos c'est trop dangereux il faut les suprimer, si il veut pas en faire on l'oblige pas mais celui qui veut en faire ba il a bien le droit d'en avoir une.....enfin moi je vois sa comme sa

geobuch a écrit:

et en plus ya pas 100 000 personnes dans une tour, meme si elle fait 1200m et des poussieres, ya a tout péter 30 000 personnes (et encore je suis large) mais bon sa veut pas dire que 30 000 personnes c'est négligeable mdr

http://www.chine-informations.com/guide/chine-tour-bionique-a-shanghai-bionic-tower_1476.html

je lis juste naïvement ce qu'on me dit sur la tour

Nan mais moi je suis pas anti-tour non plus, a vrai dire je connait pas trop mais je pense que ça peu être très utile...

Mais je suis plusieurs contre celles-ci particulièrement : ça commence de devenir une compétition (c'est moi qu'a la plus grosse... ha ces hommes!^^). j'ai l'impression qu'ils font ça plus par compétition que par utilité (même principe que d'aller sur la lune) et puis je trouve que ça va trop vite: de passer de 800 a 1200 mètres...
(si de très nombreux immeubles étaient très haut et qu'on trouve qu'il n'y a encore pas assez de place oké on en fait des encore plus hau mais là il me semble pas qu'il y en ai 10 qui dépassent les 500 metres...)

Et je ne comprend pas non plus qu'on laisse construire tout ça : 100 000 personnes (ou peu être beaucoup moins) dons la vie dépendra d'un seul édifice, et a coté de ça on nous enquiquine(houaou je suis poli!) pour notre permis de construire... mais je me doutes bien que ça va pas péter juste à la fin de la construction c'est surtout le fait que quoi qu'on dise il pourra toujours s'écrouler d'une manière ou d'une autre, et la taille du bâtiments fait que ce sont énormément de personnes qui en paierons le prix : ça devrai pas être autoriser (autant faire trois ou quatre tour comme le world traid center reliées (mais en permettant d'encaisser les airbus A380 XD) ça me paraitrai plus adapté et surement moins chère (encore que je connait pas les prix)

Par contre je n'ai aucun soucis a me faire pour l'intérieur de tel tour, ce sera surement très bien organisé (vus les prix qu'il vont louer les appartements ils aurons les moyens de le faire filer a la vitesse de l'éclaire l'ascenseur)

Ps: moi qui suis d'un coin très paumé de la cambrousse je peu vous dire que si vous avez les moyens d'acheter un appartement en ville vous aurez au moins trois fois plus grand pour le même prix en campagne... d'autant plus que la vie courante est moins chère (même les magasins nationaux vendent moins chère en campagne qu'en ville) bon faut dire aussi que le salaire, c'est pas le même ^^

Sio a écrit:

Ps: moi qui suis d'un coin très paumé de la cambrousse je peu vous dire que si vous avez les moyens d'acheter un appartement en ville vous aurez au moins trois fois plus grand pour le même prix en campagne... d'autant plus que la vie courante est moins chère (même les magasins nationaux vendent moins chère en campagne qu'en ville) bon faut dire aussi que le salaire, c'est pas le même ^^

Venez à Marseille ou sur la Côte d'Azur voir le prix des baraques
Pour le même prix d'une maison, tu as trois apparts :17:
Non, je suis désolé, mais dans les coins très touristiques, un appart en ville vaut beaucoup moins cher qu'une maison en lotissement

Un débat pas courant :10:
Mon point de vue ne risque pas d'être le même que d'habitude, enfin presque mais plus extremiste pour quelques jours (et pour cause ; une semaine à Paris, ça tue)
J'ai lu vite fait à l'endroit de gauche à droite de droite à gauche à l'envers et de bas en haut, et pour ma part je suis d'accord avec plusieurs idées ; une ville en hauteur, ça prend moins de place qu'en largeur (enfin c'est pas une idée mais de la physique de haut niveau :6: )
Puis la question du "je-ne-veut-ou-pas-vivre-dans-un-immeuble-ou-dans-une-maison", la question du financier varie partout, c'est vrai que la côte d'azur n'est pas donnée ( et puis c'est touristique ; beaucoup de gens vont acheter des maisons qu'ils occuperont deux semaines dans l'année, qui prenne beaucoup de place, etc etc ça s'élargit en largeur mais ça monte pas en hauteur), et le prix d'une maison ou d'un appart va varier d'un endroit à un autre... Je viens d'emménager dans une nouvelle maison (nouvelle, voir précoce, pas finie :17: ) en rase campagne (et ça fait du bien)(promit j'arrete les parentheses) et elle a couté bien moins cher que 10 km plus loin, soit-dit en passant une grosse station balnéaire du golfe du sud-bretagne. Là-bas, un appart coûte environ 5 à 7 fois plus cher...

...

Je dérive...
Jvais m'clarifier la tête
*sbaff*

Qu'on empêche pas ceux qui veulent y vivre d'y vivre, d'accord, mais cette course à la hauteur me semble effectivement une belle compétition relatée aux infos comme un championnat du monde dès qu'un record est battu... C'est idiot à mon sens, en tout cas.



Le problème, c'est le peuple... ya trop de monde de toutes manières
*sort une dague* nyark